Alors voilà, compte tenus de nos besoins actuels et de la planification à moyen terme concernant ces mêmes besoins, il nous a fallu acheter un truc un peu plus énergivore, mais, disons-le aussi, plus confortable.
Quelques commentaires :
Équipement :
Ceci dit, je n'ai pas choisi la version GT, plus luxueuse avec son toit ouvrant électrique, ses miroirs chauffants, son téléphone cellulaire mains libres qui passe par le système de son, ses phares antibrouillard, , son régulateur de vitesse, ses roues de 17 pouces qui coûtent plus cher à chausser, ses autres accessoires plus ou moins utiles comme le mini-aileron arrière sur le toit (paraît pas trop, heureusement), ses garnitures aux couleurs de la carrosserie, ses seuils de porte légèrement prolongés, etc. Tout ça avec le même moteur, mais un peu plus de poids à traîner...
J'ai donc privilégié la version GS, très bien équipée quand même, si ce n'est qu'il faut cocher l'option de l'air climatisé, car, bien que la version sans climatiseur existe sur papier, il n'y a à peu près pas de véhicules ainsi "non équipés" qui existent physiquement. Au final, une différence d'environ 2500$ entre la GS et la GT.
Acheter plutôt que louer :
La question ne se pose plus depuis belle lurette pour moi. J'ai loué une fois, en 1997, alors que les locations étaient un phénomène assez nouveau ici et que le prix était vraiment bas. J'ai cassé mon bail après 3 ans (sur 4 au total) pour acheter ma Civic 2000. Je faisais alors trop de kilométrage annuel.
Acheter neuf ou usagé :
Là, j'avoue m'être longtemps posé la question. J'ai fini par acheter neuf pour 2 (ou 3) raisons.
1-Je garde mes véhicules longtemps (à preuve la Civic 2000 presque encore "neuve" après 8 ans et demi et plus de 230 000 km, que je conserve pour aller au boulot de façon plus économique).
2-Le prix des autos usagées, payées à plus fort prix il y a environ 2 ans, est trop élevé par rapport au prix des voitures neuves, dans la gamme de produits que je convoitais, pour mes besoins (importante précision). La différence usagé-neuf ne valait pas la peine pour quelques dizaines de milliers de kilomètres en plus !
Finalement, 3e raison qui est un peu reliée à la 2e (le coût), les taux d'intérêts ont baissé de 2% et plus, depuis novembre, chez Mazda, pour être aussi bas que 0% si on a le budget pour payer sur 36 mois (pas mon cas tout de même!) Ainsi, en empruntant le même montant que pour la Civic 2000, en 2000, je me retrouve avec des paiements d'environ 70$ de moins par mois. Le taux d'intérêt fait quand même une grosse différence, non ?
L'essai routier :
D'abord je dois souligner que le véhicule est assez confortable, mieux insonorisé qu'une Civic (qui ne l'est à peu près pas, avouons-le), plus feutré...
Le moteur, un 2,3 litres de 153 ch, le même que dans la Mazda 3 Sport (très peu de différence avec les 148 ch du moteur 2,0 litres de la Mazda 3 "pas Sport", mais différence de couple-moteur d'environ 15 lb-pi) parvient quand même à extraire de l'inertie la carrosserie de plus de 1550 kg. C'est un peu juste comme puissance, mais quand même agréable.
La direction, de son côté, malgré sa précision, ne transmet pas assez les sensations de la route, si je compare à la Civic 2000, par exemple. On dirait qu'il y a 2 ou 3 éponges qui traînent dans le système entre mes mains et le bitume ;-) Ainsi, on arrive à faire patiner une roue sur la neige, sans s'en rendre immédiatement compte... La tenue de route est très bonne par contre, ce qui contribue au plaisir de conduire.
Le premier weekend, j'ai fait un trajet de près de 300 km composé majoritairement d'autoroute et j'ai pu, malgré le fait que le moteur est en période de "rodage final" (premier 1000 km) (le rodage initial étant fait en usine) et que nous soyons en hiver, faire une moyenne de 11l/100km. Pendant que la Civic 2000, dans les mêmes conditions, fait habituellement du 8,5l/100km... Je prévoyais une différence de 2 à 3l/100km. Le premier calcul ne me fait pas mentir. Si j'enlève environ 2l/100km pour la consommation estivale, j'arrive à 6,5 pour la Civic et je prévois donc 9 pour la Mazda. On s'en reparlera, car j'aime mesurer la consommation de mes véhicules en gardant dans un calepin la trace de tous mes pleins d'essence, avec le kilométrage, etc. Avouez que ça arrive pas mal mieux, comme précision de calcul de consommation d'essence, que ces gens qui disent "Je mets 40$ d'essence par semaine dans mon véhicule", phrase qui n'indique en rien la consommation d'essence d'un véhicule, car on n'a pas le kilométrage, la quantité d'essence, les deux éléments ESSENTIELS pour mesurer la consommation d'essence !!! (Si certains se reconnaissent ici, eh bien je ne vous en veux pas, mais j'aime les précisions :-))
Pourquoi Mazda ? :
J'ai toujours eu des véhicules Honda, si je ne compte pas la Nissan Micra "universitaire"...
Mais Honda ne fabrique pas du tout le véhicule dont j'ai besoin, aussi simple que cela. Trouvez-moi une Fit 2 pieds plus longue et 6 pouces plus large, avec un moteur d'environ 2.0 litres et je l'achète tout de suite. Non, le CRV ne correspond pas à cette description !
Il y aurait peut-être eu la Kia Rondo, mais la disposition des sièges ne me convenait pas. Ça me prend l'espace entre les 2 sièges de la range médiane pour y glisser à l'occasion mon "case" de clavier. De plus, la cote de consommation de la Rondo que j'ai vue ajoutait 1l/100km par rapport à la Mazda 5.
Je suis donc conscient que je n'ai pas acheté le véhicule parfait (il n'existe pas). Pour mes goûts, il consomme un peu trop, tout en manquant un petit peu de puissance. Il faudrait donc trouver une Mazda 5 Turbodiesel, un peu plus légère et l'affaire serait réglée. Mais comme je vis en Amérique du Nord, les moteurs diesel, on nous les boude, puisqu'au Sud de notre frontière, personne n'en veut. C'est ça être un petit marché comme le Québec. On ne nous considère pas beaucoup. Maintenant peut-être un petit peu plus depuis le retour des carrosseries hatchback (spécifiques à l'Europe (et l'Asie?) et dont on retrouve des amateurs au Québec, principalement, dans notre grand continent)...
MISE-À-JOUR : 2009-01-18--9h24 :
J'oubliais une raison MAJEURE pour choisir ce véhicule : une transmission manuelle :-)
5 commentaires:
J'ai eu une Mazda que j'ai usée "à la corde" avant d'acheter une Civic (ma première voiture était aussi une Honda). Je dois dire que pour ma part que ce sont les deux fabricants que je préfère. Le choix entre les deux revient au modèle, au prix, à la disponibilité, au service.
Car dans ma longue vie, j'ai connu Honda, Madza, mais aussi Renaud (!!), Toyota ($$), Volkswagen (*!@#$?) , Jeep (glou glou glou)...
J'ai eu une Chevrolet Optra Familiale en 2005 quand mon premier fils est né. Le prix de l'essence était très haut et ça semblait la meilleure solution. Mes parents avaient déjà eu un véhicule comme ça et en Europe c'est ça qu'on achète quand on a une famille. La fourgonnette me paraissait trop énergivore et le look me déplaisait trop.
Avec la venue de ma deuxième et avec la fin de ma location, j'ai finalement opté pour un SUV le Saturn Outlook, mais configuré comme une fourgonnette avec deux sièges capitaines dans la rangée du milieu. On peut accéder aux sièges arrière sans détacher les sièges des enfants.
La transmission, c'est pour oublier que tu conduis un minivan et, surtout, que tu es un homme qui conduit un minivan...lol
@Nicolas : pour le Outlook, je savais, via Twitter ;-))
Je ne savais pas par contre que la configuration des sièges pouvait être ainsi... Intéressant !
@Safwan : la transmision manuelle : pas pour une affaire d'homme, mais plutôt pour pas m'endormir en conduisant : je suis européen de tempéramment pour la conduite auto (automobile, pas automatique!), je pense et je m'endors littéralement avec une automatique entre les mains !!!
Moi aussi je conduis une voiture à transmission manuelle. Malheureusement, ça ne m'empêche pas de m'endormir: à Trois-Rivières, à 1h15 d'ici, je m'endors déjà...
Publier un commentaire